Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

A LIRE

Vive le Roi ! 

vive le roi
Vive le Roi ! de Mgr Louis-Gaston de Segur

Pour commander le livre : http://amzn.to/19epz9

Pourquoi, après cinq ou six essais, plus misérables les uns que les autres, la France tourne enfin ses regards vers le principe monarchique ? Parce qu’elle ne voit plus de salut que là.

-----------------

Recueil de Prières : du IXe au XVIIe siècle

Pour commander le livre : http://amzn.to/19epz9W

« Recueil de Prières » est un ouvrage réunissant près de 400 prières choisies, du IXe au XVIIe siècle. Un petit livre, qui délasse l’esprit en charmant le cœur.

  -----------------

La Monarchie libératrice  Petit Manuel du Royaliste

Petit-Manuel-du-Royaliste.jpg

 Pour commander le livre : http://amzn.to/1DW7XIu

Ce manuel est rédigé de façon claire et concise, accessible au plus grand nombre et répond aux questions les plus courantes posées sur le royalisme : la monarchie et le Roi de France pour un système de gouvernement efficace qui enterrera définitivement une république à bout de souffle, maçonnique, cosmopolite, financière asservissant les peuples.

-----------------

 

« Le principe royal ne repose pas sur la foi que l’on a ou que l’on n’a pas en lui.

Il importe peu qu’on y croie ou que l’on n’y croie plus, et que les incrédules soient innombrables.

Cela ne peut se peser. Dieu est Dieu, et le roi est le roi.»

Jean Raspail

 

Démocratie Royale ?

« La démocratie en France avant la révolution française s'exerçait à l'intérieur des corps sociaux corporatifs, une démocratie qui a duré 7 siècles. Cette démocratie n'arrangeant pas les nouvelles fortunes financières apatrides et maçonniques, elles la firent abolir définitivement dans leur schéma le 4 août 1789, en abolissant les corporations par la suppression des privilèges de celles-ci et des provinces, le peuple a plus perdu le 4 août que la Noblesse.

La seule démocratie vertueuse est celle qui s'exerce donc à l'intérieur de corps sociaux. C'est ce qu'on appelle LA DEMOCRATIE ROYALE.

Nous rappelons à nos lecteurs, que le Roi de France est le lieutenant de  Dieu sur terre, que restaurer le règne social de Jésus-Christ, si on poursuit la logique honnêtement, et jusqu'au bout, se fera en restaurant la monarchie catholique, en suivant les Lois Fondamentales du Royaume, qui désignent à l'heure actuelle le Roi de France, Louis XX, puisque le Roine peut pas être choisi par des hommes, mais par Dieu.

Tout le reste n'étant qu'élucubrations, manipulations et intérêts privés. La France qui est aujourd'hui en quatrième position des pays athées dans le monde, suite à une subversion constante au cours des siècles, des massacres pendant la période révolutionnaire, puis une propagande d'une violence inouïe depuis lors, était avant l'établissement du laïcisme – religion maçonnique –  la Fille aînée de l'Église.

Le Roi de France était désigné par le titre de Fils aîné de l'Église, qui peut être comparé à celui de Très

chrétien, également spécifique au roi de France. Certains rites religieux ne s’appliquaient qu’au roi de France et lui rappelaient son statut particulier de roi très chrétien. Ce titre fut  également appliqué indifféremment  au roi et au peuple de France, peuple très chrétien ou au territoire français et devint peu à peu un objet de gloire, une justification d'être, apportant aux Français la certitude  d'être un élément important du plan  de Dieu dans l'ordre du monde au cours des temps.

 

Sa Sainteté le Pape Pie VI : « La Monarchie le meilleur des gouvernements »

Publié par Démocratie Royale

Un homme déguisé en roi Richard (Alismith44/Flickr/CC).

 

Nous reproduissons l'article paru sur Rue 89 « A quoi sert la monarchie ? Le plaidoyer d'un républicain ». Précisons que l'auteur se risque à un avis personnel des plus hasardeux :

 

" Le plaidoyer ci-dessus n'a d'autre but que d'expliquer l'attachement des Anglais et de quelques autres peuples européens à l'institution monarchique. La question n'est plus en débat en France. Elle a été tranchée par les élections, il y a 130 à 140 ans, et plus encore par le comportement malavisé des prétendants au trône."

 

La question ne serait plus en débat en France ? Affirmation républicaine bien péremptoire, dont nous souhaitons que l'avenir lui donne tort. B.B.


Pour l'immense majorité des Français, la monarchie apparaît comme l'antithèse de la modernité et de la démocratie. C'est au point que le mot « république », contraire de « monarchie », est, en France, employé comme synonyme de démocratie.

 

Peut-on comprendre dans ces conditions que des Européens, aujourd'hui encore, endurent avec le sourire monarchies, carrosses, sacres et couronnes ?

 

Les noces de William et Kate, futurs souverains de Grande-Bretagne et d'Irlande, le 29 avril à Westminster, sont le grand événement médiatique et cathodique de ce printemps, en attendant celles d'Albert de Monaco et Charlène, en juillet.

 

On se gausse volontiers, dans la France républicaine, de ces rituels désuets, aux antipodes de notre moderne vision du monde et de la politique. Et chacun de guetter le moment où les Britanniques, enfin, ouvriront les yeux et se rallieront à la République.

 

Disons-le clairement, ce n'est pas pour demain, ni même après-demain.

 

Fausse monarchie, vraie république…

Pour nous défaire de nos œillères et comprendre l'attachement très majoritaire des Britanniques et de quelques autres peuples européens à la monarchie, observons en premier lieu que ces peuples-là comptent parmi les plus démocratiques de la planète, sinon les plus prospères.

 

Ainsi en va-t-il du Royaume-Uni, de la Norvège, de la Suède, du Danemark, des Pays-Bas et du Luxembourg mais aussi de la Belgique et de l'Espagne.

 

Dans ces deux derniers pays, les difficultés conjoncturelles, liées aux tensions séparatistes (Flandre, Catalogne, Pays basque), seraient très certainement bien plus grandes qu'elles ne sont sans le lien symbolique que représente la royauté :


  • en Belgique, où elle remonte à seulement 170 ans et manque singulièrement de prestige, cette royauté demeure envers et contre tout le ciment qui empêche l'éclatement du pays ;


  • en Espagne, où elle a été rétablie il y a à peine 35 ans, après une tragique éclipse de 45 ans, elle a incontestablement facilité la transition du franquisme vers la démocratie. Et l'estime dans laquelle les Espagnols tiennent le vieux roi Juan Carlos contribue à atténuer les diatribes entre les représentants du pouvoir central et les représentants des provinces périphériques.


En-dehors de ces aspects particuliers, les monarchies européennes nous montrent un fonctionnement démocratique exemplaire et sans bavure.


Si l'on se conforme au discours en vogue aujourd'hui en France, qui confond république et démocratie (comme avec le « pacte républicain », ou les « valeurs républicaines »…), ces monarchies sont des « républiques » au sens où l'entendent les Français. Ou, pour parler le langage des constitutionnalistes, d'authentiques démocraties représentatives.


Le roi règne mais ne gouverne pas

Le souverain est le chef de l'Etat, l'équivalent d'un président de la République. Mais il ne dispose que d'un pouvoir symbolique. Ces monarchies sont donc nécessairement des régimes parlementaires.


Le pouvoir y est exercé par le Parlement, lequel est constitué de deux assemblées selon une vieille tradition héritée de l'Angleterre. Cette dernière vote les lois et en partage l'initiative avec le chef de l'exécutif.

Plus important encore, elle désigne la personnalité que le monarque appellera obligatoirement à la tête du gouvernement, pour administrer le pays et mettre en application les nouvelles lois. Il s'agit en général du chef du parti majoritaire. Une fois nommé Premier ministre, il n'a de comptes à rendre qu'à l'assemblée législative et à la majorité qui l'a mis en place.


Si le Premier ministre se montre défaillant ou devient décidément trop impopulaire, son propre parti peut lui retirer sa confiance et le remplacer par une personnalité plus acceptable, dans l'espoir d'éviter une défaite aux élections législatives suivantes, ou bien tout simplement dans l'intérêt de la nation.


« Si Marx était vivant aujourd'hui, serait-il monarchiste ? »


A l'heure la plus grave de leur histoire, le 10 mai 1940, après que l'Allemagne de Hitler eut attaqué ses voisins occidentaux, les députés anglais ont poussé vers la sortie le Premier ministre Arthur Neville Chamberlain, coupable de s'être montré trop accommodant avec le Führer, et l'ont derechef remplacé par Winston Churchill.

Plus près de nous, le 28 novembre 1990, Margaret Thatcher a été débarquée par le groupe parlementaire conservateur au profit de John Major, à la suite des troubles ayant suivi l'annonce de la »poll tax ».


On peut discuter de la pertinence de ce régime. Force est de reconnaître qu'il est démocratique, stable… et ouvert au progrès.


Le député travailliste Denis MacShane note que les monarchies européennes sont en général plus avancées sur le plan social et sociétal que les républiques du même continent. Dans l'édition du 29 avril 2011 du journal Le Monde, il demande avec humour :


« Si Marx était vivant aujourd'hui, serait-il monarchiste ? »


Notons que de nombreuses républiques ont également un régime parlementaire, avec un Président voué à l'inauguration des chrysanthèmes : Allemagne, Italie, Finlande…


La permanence de la Nation

En marge de l'aspect politique, on ne peut ignorer l'aspect symbolique de la monarchie.


Le souverain représente l'Etat à l'étranger comme dans toutes les manifestations protocolaires. C'est très pratique pour le chef du gouvernement qui est déchargé de ces corvées. On dit que le président des Etats-Unis est mobilisé la moitié de son temps par les obligations protocolaires en sa double qualité de chef du gouvernement et de chef de l'Etat.


Plus sérieusement, la personne royale et sa lignée portent témoignage de la continuité de l'Etat. Elles manifestent l'unité de la nation et sa survivance à travers les siècles. Elles contribuent aussi à la cohésion nationale, ce qui est d'une grande importance à l'heure du multiculturalisme.


La fidélité à la couronne et à la personne du souverain est plus facile à admettre de la part des citoyens, quelle que soit leur origine ethnique ou religieuse, que la référence à une « identité nationale » et des « valeurs républicaines » dont on est bien en peine de définir l'essence.


Accessoirement, par son éducation, le souverain se doit de se maîtriser et de rester poli vis-à-vis de ses sujets (même si les écarts ne sont pas rares).


Un décorum monarchique moins coûteux que la présidentielle

D'autre part, en sacrifiant ses ambitions et ses goûts personnels à l'obligation de conserver et transmettre son héritage, il témoigne de ce que chacun, en tant qu'individu, doit se soumettre à des valeurs supérieures. C'est un pied-de-nez au sacro-saint individualisme contemporain. Difficile de faire plus archaïque…


Détail financier : en dépit des apparences, le décorum monarchique et les dotations dont bénéficient les familles royales pèsent relativement peu sur les finances publiques si on les compare au coût de l'élection présidentielle en France et surtout aux Etats-Unis.


Elles sont par ailleurs sources de profits touristiques (c'est particulièrement vrai au Royaume-Uni).


Pour la monarchie des Windsor comme pour ses homologues d'Europe continentale, le principal défi à venir réside moins dans les péripéties sentimentales (divorces, adultères…), lesquelles ont existé de tout temps, que dans le vieillissement, résultat bienvenu de l'augmentation générale de l'espérance de vie.


Nous risquons de voir, à l'avenir, des grands-pères succéder à des arrière-grand-mères. Pas de quoi ravir les foules. Sauf à imaginer des sauts de génération, avec le désistement des héritiers trop âgés.


De mauvais esprits posent la question à propos du prince Charles, fils aîné d'Elizabeth II, qui vient de battre un record familial en portant pendant plus de 59 ans le titre « d'héritier présomptif » (il est né le 14 novembre 1948).

Fausse république, vraie monarchie…

 

Le plaidoyer ci-dessus n'a d'autre but que d'expliquer l'attachement des Anglais et de quelques autres peuples européens à l'institution monarchique. La question n'est plus en débat en France. Elle a été tranchée par les élections, il y a 130 à 140 ans, et plus encore par le comportement malavisé des prétendants au trône.


Il n'en reste pas moins que l'esprit monarchique plane sur notre Constitution. Il n'est que de lire les commentateurs et les constitutionnalistes pour s'en rendre compte.

 

Charles de Gaulle, qui a inspiré le texte constitutionnel de 1958, a voulu établir une « monarchie républicaine », autrement dit un régime qui donne au Président la prééminence sur le Parlement, avec notamment le droit de provoquer de nouvelles élections législatives. La clé de voûte du système est l'élection au suffrage universel direct du Président, qui rehausse sa légitimité, sinon son prestige.


Le système a fonctionné sans à-coups de 1962 à 1986. A cette date, une majorité législative de droite, opposée à un Président de gauche, François Mitterrand, a contraint celui-ci à un gouvernement « de cohabitation ».

En 2002, pour éviter le retour de ce genre de désagrément, droite et gauche réunies ont aligné le mandat du Président sur celui des députés (cinq ans au lieu de sept) et fait en sorte que les députés soient élus dans la foulée de l'élection présidentielle.


Il s'en est suivi un déséquilibre majeur des institutions dont nous commençons à prendre la mesure.

Du jour où il est élu, le Président ne rencontre plus d'obstacle institutionnel sur sa route. Les députés ne sont pas en mesure de le gêner car une majorité d'entre eux lui doivent leur siège, et leur réélection dépend de la sienne.


Le Président peut d'autre part user des pouvoirs de nomination que lui donne la Constitution pour former autour de lui une cour d'obligés, jusque dans le camp adverse. C'est un monarque à durée limitée.


L'efficacité est-elle au rendez-vous ? Rien n'est moins sûr. N'étant plus relayées par le Parlement, les aspirations populaires s'expriment sinon dans la rue, du moins de manière feutrée, par le désengagement civique, la culture du cynisme et le contournement de la loi, comme dans tous les régimes peu ou non démocratiques.

 

André Larané

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article